Áp lực từ dư luận?
Như đã thông tin, ngày 27/1, sau khi nhận 500 triệu đồng từ Tân Hiệp Phát để đổi lấy chai nước có ruồi và sự im lặng, anh Minh đã bị Cơ quan CSĐT bắt quả tang. Đây không phải là lần đầu một khách hàng Tân Hiệp Phát “dính đòn” khi đưa ra yêu cầu công ty này phải chi tiền để nhận lại sản phẩm có lỗi và sự im lặng.
Anh Võ Văn Minh nghe tòa tuyên án
Tại phiên tòa, luật sư bào chữa cho anh Minh đã nhắc lại 4 vụ việc tương tự trước đó cũng xảy ra tại Tân Hiệp Phát. Ngày 17/7/2013, anh N.Q.T. (ngụ quận Bình Thạnh, TP.HCM) bị TAND quận Bình Thạnh xử phạt 3 năm tù về tội “cưỡng đoạt tài sản”. Lý do cũng vì anh đã yêu cầu Tân Hiệp Phát giao 50 triệu đồng để đổi lại chai trà xanh không độ có con gián chết và sự im lặng.
Trong vụ việc khác, ngày 17/8/2011, anh H. (ngụ quận Gò Vấp) cũng phải lãnh án 1 năm tù sau khi bị bắt quả tang vì nhận của Tân Hiệp Phát 35 triệu đồng để đổi lấy chai nước Dr Thanh chưa mở nắp nhưng đã lợn cợn bên trong...
Hàng loạt vụ việc trên đã vấp phải sự phản ứng gay gắt từ dư luận. Dù vậy, tại phiên tòa xét xử anh Minh, chị Bùi Thị Tiên (ngụ ấp 1, xã Đô Thạnh, TP Mỹ Tho, Tiền Giang) vẫn mang theo những bức xúc đến dự tòa.
Chị cho biết, sau khi anh Minh bị bắt, tháng 2 vừa qua chị vẫn phát hiện sản phẩm của Tân Hiệp Phát có lỗi. Công ty cũng ngỏ ý “thương lượng”. Chị bảo rằng nếu không đọc thông tin báo chí về trường hợp anh Minh thì có khi chị cũng bị đi tù. Sau hàng loạt sự việc, chẳng lẽ Tân Hiệp Phát vẫn không tìm ra được một cách hành xử khác?
Tại tòa, bà Trần Ngọc Bích - Giám đốc công ty đưa ra rằng sau vụ anh Minh, công ty đã bị thiệt hại hàng ngàn tỷ đồng. “Công ty chúng tôi tổn thất rất lớn, con số thiệt hại gián tiếp do doanh thu giảm sút có thể tới vài ngàn tỷ đồng. Thế nhưng, anh Minh cũng đã phải gánh chịu hậu quả nặng nề nên xin tòa xem xét cho anh ấy”, bà Bích nói.
Không thể phủ nhận việc anh Minh dùng chai nước trị giá 10 ngàn đồng đề nghị đổi lấy 1 tỷ đồng sau đó giảm xuống 500 triệu đồng là có sự tham lam. Nhưng xem xét cách thức mà Tân Hiệp Phát giải quyết vụ việc cũng thật bất bình.
Dù đưa ra lời đề nghị thiện chí xin giảm nhẹ cho anh Minh nhưng Tân Hiệp Phát vẫn không thể xoa dịu dư luận. Mỗi bài báo nhận được hàng trăm phản hồi của độc giả. Đa số họ - những người tiêu dùng, những khách hàng trong quá khứ, hiện tại và cả tương lai của Tân Hiệp Phát đồng loạt lên tiếng tẩy chay sản phẩm của doanh nghiệp này. Có thể nói đây là một áp lực ghê gớm.
Vì sao mức án không thấp hơn?
Tòa án xét xử độc lập trên cơ sở các quy định của pháp luật. Thế nhưng ngoài việc đúng luật thì một bản án làm sao để hợp lòng người cũng là điều luôn được quan tâm.
Tại điểm a, khoản 4 của điều luật này quy định: “Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm: Chiếm đoạt số tiền có giá trị từ 500 triệu đồng trở lên”.
Bản án 7 năm tù đối với anh Minh là một kết quả không quá bất ngờ. Bởi lẽ, ngoại trừ kịch bản tòa án tuyên anh Minh không phạm tội thì không thể có một mức hình phạt thấp hơn.
Anh Võ Văn Minh đã nhận 500 triệu đồng nên bị truy tố theo khoản 4 điều 135 BLHS với khung hình phạt từ 12-20 năm tù. Tại tòa, HĐXX nhận định anh Minh có nhiều tình tiết giảm nhẹ như nhân thân tốt, số tiền chiếm đoạt đã được thu hồi và trả lại cho bị hại, hoàn cảnh đặc biệt khó khăn, bị hại xin HĐXX xem xét giảm án cho bị cáo nên cũng cần xem xét, giảm nhẹ một phần hình phạt.
Dù vậy, việc giảm nhẹ cũng phải tuân thủ theo quy định của pháp luật. Điều 47 BLHS quy định khi có ít nhất 2 tình tiết giảm nhẹ theo quy định, tòa án có thể quyết định một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt mà điều luật đã quy định (ở đây là thấp hơn 12 năm - PV) nhưng phải trong khung hình phạt liền kề nhẹ hơn của điều luật (nghĩa là phải trong khoản 3 Điều 135).
Nếu tòa kết luận anh Minh có tội thì mức hình phạt thấp nhất phải là 7 năm tù. Nếu mức án thấp hơn là đã vi phạm nghiêm trọng quy định tố tụng và bản án trên ắt sẽ bị hủy. Tham gia bào chữa cho anh Minh, các luật sư đã đưa ra hàng loạt quan điểm bào chữa.
Tại phiên tòa phúc thẩm, nếu kịch bản anh Minh được tuyên vô tội không xảy ra thì đây cũng là mức hình phạt cuối cùng, không thể thấp hơn.
Một con ruồi đã khiến hai bên đều phải trả giá đắt. Đây cũng là bài học đắt giá với những người trong cuộc.