Bài 3
Ông Ma Văn Tùng (đứng), người bị tố cáo nhận 50 triệu của bị cáo để chạy án
Như bài trước đã nêu, sau khi có sự thống nhất giữa các ngành, Cơ quan CSĐT đã khởi tố bị can đối với chị Hoàng Thị Hương (trú tại Hòa Phú, huyện Chiêm Hóa). Theo đơn tố cáo, sau cuộc họp liên ngành, ông Ma Văn Tùng đã đến gặp người nhà bị can và cầm tiền để xin giảm án. Vì tội danh đã được ba cơ quan thống nhất tại cuộc họp liên ngành, nên tại phiên xét xử sơ thẩm, thay mặt hội đồng xét xử, thẩm phán Ma Ngọc Trung đã tuyên phạt bị cáo Hoàng Thị Hương 2 năm tù theo Khoản 2, Điều 139 Bộ luật Hình sự.
Khi xét án, thẩm phán nói riêng và hội đồng xét xử phải xem xét rất kỹ, nhằm tránh oan sai, tránh thiếu công bằng. Nhưng dường như thẩm phán của vụ án này rất nhàn nhã, bởi tội danh thì đã được sếp là chánh án thống nhất, tội gì, có ý kiến gì thì cũng đã thống nhất trong cuộc họp liên ngành từ trước.
Bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Tuyên Quang đã chấp nhận đơn kháng cáo của chị Hoàng Thị Hương, đồng thời giao hồ sơ lại cho TAND huyện Chiêm Hóa để điều tra lại từ đầu
Tuy nhiên, phán quyết trên không được Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm chấp nhận. Cụ thể, tại bản án số 52/2015/HSPT ngày 16/9/2015, do Thẩm phán, chủ tọa phiên tòa, Đinh Quang Tâm ký đã nêu rõ: Xét một cách toàn diện thì hồ sơ vụ án có nhiều vi phạm nghiêm trọng trong tố tụng hình sư. Về nội dung của sự việc phạm tội chưa được các cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm làm rõ (có hay không việc bị cáo chiếm đoạt 70 triệu đồng của chị Thanh). Những vi phạm, sai sót trên tòa án cấp phúc thẩm không thể khắc phục bổ sung được. Do đó cần hủy bản án sơ thẩm, trả hồ sơ vụ án để cấp sơ thẩm tiến hành điều tra lại từ đầu.
Bản án đã chấp nhận đơn kháng cáo của chị Hoàng Thị Hương, đồng thời giao hồ sơ lại cho TAND huyện Chiêm Hóa để điều tra lại từ đầu. Thế nhưng, theo tố cáo thì đến nay TAND huyện Chiêm Hóa vẫn chưa tiến hành xét xử lại, vụ án vẫn dậm chân tại chỗ sau gần một năm được giao.
Cơ quan CSĐT nhận thấy hành vi của ông Ma Văn Tùng có dấu hiệu của tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản
Vì sao lại có sự chậm trễ này, hay người được giao nhiệm vụ đang có một sự chây ì bỏ mặc bị cáo? Thông tin người tố cáo cho biết, Cơ quan CSĐT đã nhiều lần gửi bản kết luận điều tra lên, nhưng Viện KSND huyện Chiêm Hóa không phê duyệt, không đề nghị truy tố bị can ra trước tòa. Về điều này, dư luận lại đặt ra nghi vấn liên quan đến buổi họp liên ngành thống nhất bắt giam chị Hương và số tiền chạy án kia?
Cấp huyện, còn cấp tỉnh thì sao, chẳng lẽ đã quên vụ án này, hay đã có một chỉ đạo khác mà bị cáo không hề hay biết? Còn Cơ quan điều tra, Viện KSND tối cao thì sao? Đáp án vẫn đang nằm ở sự im lặng.
Trở lại diễn biến từ nội dung tố cáo ông Ma Văn Tùng nhận tiền chạy án, tại văn bản số 634/TB-PC44 của Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Tuyên Quang đề ngày 1/12/2015 đã nhận định: Trong quá trình điều tra, xác minh, Cơ quan CSĐT nhận thấy hành vi của ông Ma Văn Tùng có dấu hiệu của tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản (chương các tội phạm về chức vụ)” thuộc thẩm quyền giải quyết của Cơ quan điều tra Viện KSND tối cao”. Hành vi của ông Ma Văn Tùng đã được tố cáo lên Viện KSND tối cao. Thế nhưng đến nay đã gần 1 năm, người tố cáo vẫn không nhận được bất cứ hồi âm nào từ Viện KSND tối cao. Còn ông Tùng, vẫn yên vị với cái ghế Phó Viện trưởng Viện KSND huyện Chiêm Hóa. Chính điều đó đã khiến dư luận đặt ra nghi vấn, phải chăng cơ quan cấp trên, cụ thể là Cơ quan điều tra Viện KSND tối cao đang nhiệt tình bao che cho cấp dưới, mặc cho người dân mòn mỏi chờ đợi?
Báo điện tử Dân Sinh sẽ tiếp tục thông tin về vụ án này!
Chị Hoàng Thị Hương có phạm tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” như cáo buộc của Viện KSND huyện Chiêm Hóa hay không? Đại diện Công ty Luật TNHH MTV Thái Hưng (Đoàn luật sư Vĩnh Phúc) nhận thấy, chị Hương không hề có dấu hiệu hình sự. Bởi chị Hương không có động cơ chiếm đoạt tài sản của chị Thanh, hai bên chỉ thực hiện việc vay tài sản, có tính lãi ngày (điều này được chị Thanh thừa nhận trong các biên bản làm việc, bản ghi lời khai…). Nếu thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, tại sao chị Hương lại trả cho chị Thanh số tiền lãi là 20 triệu đồng? Trong trường hợp này, lẽ ra phải điều tra, khởi tố chị Phan Thị Thanh với “Tội cho vay nặng lãi” theo quy định tại điều 163 – Bộ luật Hình sự, đằng này, người bị hại trong việc chịu lãi suất quá lớn cho hợp đồng vay là chị Hương lại bị khởi tố ngược. |